🎉 Теперь мы принимаем оплату из всех стран кроме США и Украины Подробнее →

ProkopenkoBook

Большие числа в Ветхом Завете: Проблема для современных демографических методологий

Большие числа в Ветхом Завете: Проблема для современных демографических методологий

Введение

Большие числа, упомянутые в Ветхом Завете, уже давно занимают видное место в спорах об исторической достоверности и надежности Библии. Бартон Пэйн указывал на эту проблему, когда писал о книгах Паралипоменон:

Первая и Вторая книги паралипоменон и, в частности, приведенные в них числа, оказались на линии фронта во время недавних критических атак в битве за Библию. <…> Современное неоевангельское христианство продолжает ссылаться на книги Паралипоменон и, в частности, на числа в них, как на «улику номер один» в своих нападках на безошибочность Библии¹.

Это относится и к большим числам во всех остальных книгах Библии, особенно к данным переписи населения в периоды исхода и завоевания².

Среди ученых можно заметить три основных подхода к решению этого вопроса. Некоторые полагают, что большие числа, обозначающие население в Ветхом Завете, следует воспринимать как есть³. Другие предпочитают полностью отвергать какую-либо историческую достоверность таких текстов, утверждая, что авторы Писания просто выдумали эти рассказы для достижения своих целей⁴. Есть и те, кто пытается найти другое толкование этих чисел, либо приписывая иное семантическое значение некоторым еврейским числительным⁵, либо применяя другие герменевтические принципы к текстам с большими числами⁶. Разумеется, в последние годы подход «другого толкования» стал наиболее популярным в еван- гельском мышлении. Однако есть основания подозревать, что в нем имеются серьезные методологические проблемы.

Ряд важных аргументов, на которые часто ссылаются, обсуждая большие числа при исчислении народа, связан с современными демографическими методами. Дэвид Фоутс обобщает эти аргументы, говоря, что «все современные демографические исследования дают итоговые значения, которые во все периоды истории Израиля неизменно оказываются ниже, чем то, что получается, если принять ветхозаветные числа при переписи населения как подлинные»⁷. Подобное пишет и Рональд Аллен:

Было предпринято множество попыток оценить численность населения в разные периоды. Недавние научные оценки населения Ханаана во время железного века существенно уменьшились по сравнению с прежними оценками в несколько миллионов. Израильский археолог Йигал Шилох предполагает, что общее население Иудеи и Израиля в восьмом веке до Р. Х. было около 900 000 человек⁸.

Не будет большим преувеличением сказать, что если бы не расхождения с современными научными данными, проблема больших чисел в Ветхом Завете не существовала бы.

Цель данного исследования

Цель данного исследования — изучить логические, методологические и фактические основания двух «основных методов»⁹ современных демографических исследований: метода водообеспечения и метода плотности населения. Задача данного исследования состоит в том, чтобы рассмотреть, возможно ли, что современные демографические оценки численности населения в древности могут быть ошибочными и что большие числа в ВЗ вполне можно понимать в буквальном значении.

Ограничения данного исследования

Из всех больших чисел в ВЗ данное исследование будет рассматривать только численность населения. Однако, в связи с огромным количеством материала, кажется невозможным и непрактичным пытаться рассмотреть все методы, применявшиеся для оценки населения в древности. Данная работа будет ограничиваться основными методами, которые, по-видимому, вызывают больше всего проблем в отношении библейских данных об исчислении народа,— это методы водообеспечения и плотности населения.

Описание и сравнение двух основных демографических методов

В качестве названий двух основных демографических методов используются термины «метод водообеспечения» и «метод плотности населения», позаимствованные у Фоутса¹⁰, который много написал на эту тему¹¹. Эти термины выбраны не очень удачно, поскольку, как будет показано ниже, метод водообеспечения может приводить к расчетам плотности населения, а некоторые исследования, основанные на анализе плотности городского населения, брали за исходные данные подсчет водообеспечения. Тем не менее, ради краткости и согласованности с ранее опубликованными обсуждениями, в данной работе будут употребляться те же самые термины.

Под методом водообеспечения будет пониматься расчет плотности населения исходя из количества воды, имеющейся в определенной местности. Под методом плотности населения будет пониматься оценка плотности населения другими способами, в частности, с помощью раскопок древних жилищ (домов) в городах.

Методводообеспечения

Метод водообеспечения основан на следующей логике: если рассчитать, сколько воды имелось в данной местности, и разделить на среднее потребление воды, то можно будет узнать максимальную численность населения в данной местности в данный период времени.

 Население = Водообеспечение/Среднее потребление воды

Например, Джон Вилкинсон провел тщательное изучение археологических данных о различных питаемых родниками водоемах и акведуках в Иерусалиме. Принимая для своих расчетов, что среднее потребление воды равно 20 литров на человека в день¹², он пришел к заключению, что потолок численности населения древнего Иерусалима менялся от 2500 во времена иевусеев и Давида до 76 130 человек во времена Ирода Агриппы и Элии Капитолины¹³.

Вилкинсон опирался на предположение, что во времена Давида снабжение Иерусалима водой происходило исключительно из источника Гихон, воды в котором, по его оценкам, хватало только на 2500 человек (отсюда его низкая оценка для этого периода 2500 человек)¹⁴. В более поздние периоды количество доступной воды стало больше, по мере того как к городской инфраструктуре добавлялись различные резервуары, пруды и акведуки (при этом максимального водообеспечения хватало на 76 130 человек во времена Ирода Агриппы)¹⁵. Согласно его расчетам, плотность населения в Иерусалиме менялась от минимума в 37 человек на дунам во времена Соломона до максимума в 114 человек на дунам во времена Ирода Великого¹⁶.

Некоторые другие исследователи использовали водообеспечение, оценивая население в древности, но не всегда рассчитывали плотность населения. Так, Майерсон отмечает, что средний годовой уровень осадков в Шивте (Собате) в 1960–65 годах был 98,3 мм, что близко к показателю 100 мм, который обычно приводят¹⁷. Однако за отчетный период 1961/2 (один календарный год) средний годовой уровень осадков был только 50,6 мм, а за 1962/3 год он был крайне низким— лишь 29,5 мм¹⁸. Майерсон не пытался рассчитывать плот- ность населения, но сделал вывод, что «численность населения в обитаемых районах Негева зависела от наличия воды и… должна была колебаться в зависимости от того, сколько времени продолжалась засуха»¹⁹.

Броши использовал исследования Майерсона и еще больше подчеркивал, что любые оценки населения в древности «должны быть основаны на минимальных показателях водообеспечения, то есть, на данных засушливого года»²⁰. Он посчитал, что во время засушливого 1962/3 года в Шивте выпало не более 3450 куб. м дождевой воды, из которых лишь около 2000 куб. м могло быть собрано и сохранено. Если такое количество распределить среди населения в 5000 человек, получится всего литр в день на человека— одна десятая обычных ежедневных потребностей²¹.

И хотя Броши не переводит эти числа в плотность населения, можно довести его вычисления до логического завершения. Предполагая, что действительно не более 2000 куб. м (2 000 000 л) дождевой воды могло быть эффективно собрано и сохранено в Шивте в тот год, и допуская, что обычная ежедневная потребность в воде составляет десять литров на человека (исходя из утверждения Броши, что литр в день — это одна десятая обычных ежедневных потребностей), можно посчитать:

2 000 000 л в год ÷ 365 дней ÷ 10 л на человека в день = 547 человек

Во всем городе Шивта. Если учесть, что Шивта занимает площадь 11,5 га²², получается примерно 47 человек на гектар, или 4,7 человека на дунам.

Броши, тем не менее, несколько непоследовательно выбирает намного больший показатель плотности населения в той же местности Негев — 400 человек на гектар²³. Отталкиваясь от этого показателя он дает оценку, что общее население Негева в римско-византийский период было не более 30 000 человек²⁴. Однако эта часть его исследования выходит за рамки метода водообеспечения. Расчеты Вилкинсона и Броши можно обобщить в виде таблицы:

АвторВилкинсонБроши
ЧислительИсточники, резервуары и акведуки в ИерусалимеУровень осадков в Негеве в засушливый 1962/3 год
Знамена- тель20 л на человека10 л на человека
Результат2500–76 130 человек в разные периоды547 человек²⁵
Плотность населенияРезультат делить на площадь города = 37–114 человек на дунам4,7 человек на дунам²⁵

Методплотности городского населения

Второй основной метод современных демографических исследова- ний основан на расчете плотности населения исходя из «размера жилищ, среднего размера семьи, количества рабов и городской тер- ритории, отведенной для общего пользования»²⁶. Этот метод впер- вые был применен Джоном Гарстангом в 1931 году²⁷. В более поздние годы его использовали Шилох, а также Броши и Гофна.

Йигал Шилох исследовал жилища в нескольких палестинских поселениях периода железного века. Он сосчитал количество жилищ, умножил его на размер семьи в 8 человек на жилище и разде- лил на площадь, которую занимали эти жилища²⁸. Таким способом он определил, что плотность населения была примерно 400–500 че- ловек на гектар²⁹. Затем, допуская, что в тот период времени в Палестине было 60 поселений со средней площадью 5 га на одно поселение, Шилох умножил общую площадь на «надежный» средний показатель 500 человек на гектар и получил совокупное городское население 150 000 человек³⁰.

Броши и Гофна заметили, что судя по четырем палестинским поселениям, которые изучал Шилох, среднее число жилищ было 54 на гектар³¹. Они взяли это число для своих расчетов плотности на- селения в Палестине раннего бронзового века. Однако они решили использовать размер семьи только 5 человек на жилище: «Если допустить, что в израильском доме жила семья в среднем из 5 человек, то средняя плотность населения достигала 270 человек на гектар»³². Далее они сделали поправку на то, что не все города имели такое плотное население и пришли к среднему значению 250 человек на гектар³³. Это число они умножили на суммарную площадь городов и получили результат 150 000 человек городского населения. Описанные выше исследования можно обобщить в следующей таблице:

АвторыШилохБроши и Гофна
Исходная точкаЧисло раскопанных жилищСредняя плотность жилищ
Размер семьи8 человек на жилище5 человек на жилище
Плотность город- ского населения400–500 человек на гектар250 человек на гектар
Результат150 000 городское население железного века150 000 городское население ранней бронзы II–III

Отталкиваясь от оценки численности городского населения в Палестине железного века, которую дал Шилох, Фоутс высказал предположение, что население в сельской местности было «несколько больше»³⁴, возможно, 180 000 человек, так что в сумме получается население 330 000 человек³⁵. Конечно, это разительно отличается от результатов переписи населения при Давиде, говорящих, «что Израильтян было восемьсот тысяч мужей сильных, способных к войне, а Иудеян пятьсот тысяч» (2 Цар. 24:9)³⁶. По независимым оценкам Аллена и Фоутса, численность населения древней Палестины, если судить по библейским данным, была примерно в десять раз больше, чем оценки современных демографических исследований³⁷.

Оценка двух основных демографических методов

В следующем разделе рассматриваются различные аспекты двух описанных выше демографических методов с целью увидеть, мож- но ли было при использовании основных методов современной демографии ошибиться в десять или более раз. Автор не питает иллюзий, что каждый из поднятых ниже вопросов может решить данную проблему. Тем не менее, в совокупности они могут побудить нас иначе оценивать точность и надежность этих методов.

Метод водообеспечения

Как уже упоминалось выше, согласно этому методу базовая формула расчета численности населения состоит из водообеспечения в числителе и среднего потребления воды в знаменателе. Ошибки в любой из частей этой формулы могут привести к неверным результатам.

Возможные проблемы со знаменателем формулы

Первое, что привлекает внимание, это разные показатели потребления воды, которые используют Вилкинсон и Броши: 20 л на челоека в исследовании Вилкинсона и 10 л на человека у Броши. Если бы Вилкинсон в своих расчетах использовал такую же оценку потребления воды, как Броши, то плотность населения в Иерусалиме во времена Ирода Великого у него получилась бы 228 человек на дунам — это в 5,5 раз больше, чем даже показатель 40 человек на дунам, полученный Броши.

Второе, как кажется, Вилкинсон необоснованно использует потребление воды 20 л на человека для определения «потолка» численности населения. Если надо узнать потолок численности населения, то есть максимально возможный показатель, разве не следует использовать в расчетах минимальное потребление воды? Общеизвестно, что человек может жить, имея менее 3 л воды в день, а не 20 л. Более того, согласно данным Твера и Рассела, типичное потребление воды взрослым человеком за 24 часа включает 300 мл воды от внутренних процессов окисления, 900 мл в составе пищи и только 1,2 л из обычных напитков³⁸. Даже без учета других факторов, одно это показывает возможность ошибки в расчетах Вилкинсона более чем в 10 раз. Более того, потребление воды детьми еще меньше, в то время как и Вилкинсон, и Броши использовали обобщенные показатели для населения в целом.

Вдобавок к тому, что только что было сказано о пище как важном источнике воды, чего не учитывали Вилкинсон и Броши в своих исследованиях, следует отдельно отметить молочные продукты³⁹, а также овощи и фрукты⁴⁰. То, что молоко было распространенным продуктом в древней Палестине, ясно, например, из из Книги судей 4:19: «Сисара сказал ей: дай мне немного воды напиться, я пить хочу. Она развязала мех с молоком, и напоила его и опять покрыла его»⁴¹. Этот пример, повидимому, показывает, что молоко использовали для утоления жажды⁴². Некоторые комментаторы сравнивают этот молочный напиток с жидким йогуртом, который «до сих пор широко распространен у современных арабов»⁴³. Поскольку это не принимается во внимание в расчетах Вилкинсона и Броши, вероятность ошибки еще больше увеличивается⁴⁴.

Возможные проблемы с числителем формулы

Представляется, что проблемы с числителем формулы— собственно водообеспечением— могут оказаться больше, чем проблемы со средним потреблением воды.

Во-первых, когда Вилкинсон рассматривал расход воды из источника Гихон, в своих расчетах он опирался на его современные характеристики⁴⁵ Однако дебит источника мог значительно измениться за последние 3000 лет. В действительности, есть целый ряд признаков того, что его современная производительность могла существенно снизиться: скопление грунта в источнике⁴⁶, снижение уровня подземных вод в той местности, что привело к исчезновению некоторых других источников⁴⁷ и прекращение сифонного действия или «напора» источника Гихон⁴⁸. Более того, есть указания на то, что в древние времена поступление воды из одного только источника Гихон было таким обильным, что при необходимости воду из него частично использовали для орошения полей в Кедронской долине⁴⁹.

Во-вторых, совсем недалеко к югу от Иерусалима был еще один источник, который в Ветхом Завете называется Ен-Рогел, или источник Рогель (напр., И. Нав 15:7; 18:16; 2 Цар. 17:17)⁵⁰. Согласно Бейтцелю, «из-за снижения уровня подземных вод вода из этого источника перестала просачиваться, и впоследствии из него сделали колодец»⁵¹. Поскольку Ен-Рогел был недалеко от юго-восточного холма, на котором первоначально располагался Иерусалим иевусеев, он мог служить еще одним источником обеспечения водой.

Хотя два вышеназванных фактора сами по себе не очень сильно влияют на оценку численности населения, скажем, во времена Ирода, все же они показывают, что оценка населения Иерусалима во времена иевусеев и Давида, которую дает Вилкинсон, значительно занижена. Вполне возможно, что что только эти два источника (без учета остальных факторов, которые будут рассмотрены ниже) могли обеспечивать водой большее количество людей в Иерусалиме и его окрестностях.

В-третьих, Вилкинсон учитывает только общественные резервуары. В своих расчетах он упускает емкости в частном пользовании, которые были либо высечены в скале⁵², либо защищены от протечек известковым раствором⁵³. Хотя он признает, что частные резервуары были найдены во многих раскопанных домах, он не включает этот дополнительный источник воды в свою формулу⁵⁴. Однако, из какого бы источника ни наполнялись эти частные резервуары, их наличие непременно влияет на общий показатель водообеспечения. Если они наполнялись главным образом водой с крыш, что представляется верным⁵⁵, их наличие существенно увеличивает общую площадь сбора дождевой воды. Это еще один значительный источник воды, который совершенно не учитывается в исследовании Вилкинсона. С другой стороны, кажется вполне разумным предполагать, что частные резервуары также могли наполняться из общественных резервуаров и акведуков, учтенных в расчетах Вилкинсона. Если так, то это освободило бы место в общественных резервуарах, чтобы они могли снова наполняться дополнительным количеством воды. Без учета одного или другого из этих вариантов в расчетах Вилкинсона появляется значительная ошибка.

Частные резервуары были важным источником воды, как видно из нескольких ВЗ текстов. Основное слово в еврейском языке для обозначения высеченного резервуара— это בור (и другой вариант написания ֹאר בּ), и оно может указывать на емкость для хранения воды либо зерна⁵⁶. Во Второзаконии 6:10–11 Сам Бог говорит о Земле обетованной, куда должны были переселиться израильтяне: «Когда же введет тебя Господь, Бог твой, в ту землю… с большими и хорошими городами, которых ты не строил, и с домами, наполненными всяким добром, которых ты не наполнял, и с колодезями [ֹרת ֹב ], высеченными из камня, которых ты не высекал…» Ко времени царя Езекии частные резервуары, вероятно, были в большинстве домов в Иерусалиме, что подтверждает текст 4 Царств 18:31, где Рабсак говорит жителям города: «Не слушайте Езекии. Ибо так говорит царь Ассирийский: „Примиритесь со мною и выйдите ко мне, и пусть каждый ест плоды виноградной лозы своей и смоковницы своей, и пусть каждый пьет воду из своего колодезя [בור]“»⁵⁷. Как отмечают Мазар и Ави-Йонах, «после того, как был открыт водоупорный известковый раствор [1000 г. до Р. Х., см. примеч. 53], число резервуаров в древнем городе достигло (если не превысило) числа домов»⁵⁸.

В-четвертых, Вилкинсон считает только каменные емкости, то есть резервуары и акведуки. Его исследование не учитывает мягких емкостей (мехов). По-видимому, мехи должны были использоваться, чтобы набирать и хранить воду из общественных резервуаров или других источников. Снимок (с. 20), сделанный русским фотографом Наринским в Иерусалиме в начале двадцатого века⁵⁹, когда еще не было современных технических достижений, показывает использование мехов для хранения воды.

В-пятых, есть еще один важный источник воды, которым, как кажется, Вилкинсон пренебрег в своих расчетах. Он не учитывает колодцев, которые наполняются из подземных водоносных пластов. Колодцы были важным источником воды, что подтверждается современными раскопками⁶⁰ и видно из многочисленных ВЗ текстов.

Для обозначения колодца с водой использовались в основном два еврейских слова. Слово ֵאר ְב почти всегда имеет значение «колодец с подземной водой»⁶¹. В Числах 21:22 говорится, как израильтяне отправили послов к Сигону, царю аморрейскому, с таким обещанием: «Позволь мне пройти землею твоею; не будем заходить в поля и виноградники, небудемпитьводыизколодезей[ֵאר ְב ] твоих»⁶². Выше упомянутое слово ֹאר בּ может использоваться в таком же смысле. Во 2 Царств 23:16 автор упоминает колодец у ворот Вифлеема: «То- гда трое этих храбрых пробились сквозь стан Филистимский и почерпнули воды из колодезя[ֹאר בּ] Вифлеемского, что у ворот, и взяли и принесли Давиду»⁶³.

Что касается расчетов Майерсона и Броши о населении Негева, в них тоже есть некоторые проблемы с числителем (водообеспечением). Во-первых, Броши подчеркивает, что во всех расчетах за основу надо брать водообеспечение засушливого года. При таком методологическом допущении исключается всякая возможность хранения воды в течение продолжительных периодов времени, когда оставшуюся с прошлого года воду могли использовать во время засушливого года. Майерсон, однако, указывает на такую возможность⁶⁴. Во-вторых, если основывать расчеты на водообеспечении засушливого года, это исключает какие-либо колебания численности на- селения: увеличение во время нормальных лет и уменьшение в более или менее редкие засушливые годы (из-за миграции в другие места или смерти). Если бы у людей всегда было минимальное коли- чество воды даже в засуху, то засушливых лет совсем бы не боялись. Здесь снова Майерсон, пожалуй, в соответствии со здравым смыслом рассуждает корректнее, чем Броши, потому что считает, что численность населения колебалась «в зависимости от того, сколько времени продолжалась засуха»⁶⁵. Понятно, что даже в расположенных неподалеку городах количество осадков за один и тот же год могло существенно отличаться. Например, за время отчетного 1960/1 года в Авдате (всего в 15 км к юго-востоку от Шивты⁶⁶) выпало 57,2 мм осадков, в то время как в Шивте за тот же самый год— 102,5 мм осадков⁶⁷, то есть почти в 2 раза больше. Теоретически, в древности в подобных обстоятельствах некоторые жители Авдата могли бы переселиться в Шивту. И наоборот, за 1963/4 год (хотя он и не был засушливым), годовой уровень осадков в Авдате был на 22 мм выше, чем в Шивте⁶⁸.

В-третьих, расчеты Броши не учитывают особенностей покрывающей Негев почвы. Как замечает Мерфи-О’Коннор, «на лёссовой почве при увлажнении быстро образуется непроницаемая корка и всегда бывает сток воды»⁶⁹. Это свойство почвы давало возможность древним обитателям этих мест значительно увеличить площадь водосбора, так что воды хватало для возделывания зерновых. В результате этого «каждое поле получало такое количество воды, как при уровне осадков 300–500 мм в год (средний уровень в горах во- круг Иерусалима), хотя в Негеве в среднем выпадает лишь 100 мм в год»⁷⁰. Подобного эффекта добивались и для резервуаров с питьевой водой возле городов⁷¹.

Наконец, невозможно проверить допущение, что 3 или даже 5 тысяч лет назад климат Палестины был таким же, как и сейчас. Конечно, Негев всегда был более засушливым, чем северные части Израиля. Тем не менее, опираться на современные данные об уровне осадков для каких-либо безапелляционных выводов о водообеспечении Палестины в железном веке кажется не вполне обоснованным.

Хотя автор данной работы вовсе не намерен предполагать, что в древности население Негева было очень большим, тем не менее, не следует слишком доверять оценкам численности населения, основанным на данных о засушливых годах современного периода. Не удивительно, что и сам Броши берет плотность населения в десять раз больше, чем получается по показателям водообеспечения в засушливые годы (см. выше). Однако даже более высокую плотность населения, которую Броши использует для оценки населения Негева, вероятно, не следует одинаково применять ко всем остальным районам⁷².

Метод плотности городского населения

Трудности с выбором правильного размера семьи

Первое, что привлекает внимание, это размер семьи, использованный в исследованиях Броши и Шилоха. Шилох в своих расчетах опирался на размер семьи 8 человек на жилище, в то время как Броши уменьшил его всего до 5 человек. Однако оба числа взяты совершенно произвольно⁷³. Если принять размер семьи, который предлагают Броши и Гофна, то получится, что в семье бронзового века в среднем было трое детей, что практически немыслимо, если судить по библейским родословиям⁷⁴. Более того, такие низкие по- казатели размера семьи основаны на неподдающемся проверке (и довольно сомнительном) допущении, что в древней Палестине в од- ном доме жили только ближайшие родственники, а не, к примеру, еще и взрослые дети со своими супругами и детьми. Однако даже в наше время в странах третьего мира во многих домах и квартирах живут именно так.

С другой стороны, по оценке Шилоха получается 12 кв. м жилой площади на человека, а если принять показатель Броши, то у каждого израильтянина было более 20 кв. м личного пространства⁷⁵. Однако автор данной работы прекрасно помнит, что не так давно в России в трехкомнатной квартире меньшего размера жили три разных семьи с двумя или тремя детьми в каждой. Таким образом, вполне возможно, что значение размера семьи в двух вышеупо- мянутых исследованиях ближе к современным представлениям в развитых странах, чем к реальной ситуации в густонаселенных районах древнего Ближнего Востока.

Бьятт ссылается на интересное исследование Томаса Чаплина, который измерил площадь трех типичных домов, принадлежавших трем различным классам иудейского общества, и затем разделил ее на известное число их жильцов во время осады Иерусалима Титом, а именно, на 74 человека. В результате получилось среднее значение 7 кв. ярдов (5,6 кв. м) на человека⁷⁶. Некоторые другие исследования также оценивают количество человек на дом гораздо выше. Нельсон Глюэк писал о городе Халасах в Негеве: «Считается, что около 20 тысяч человек могло проживать в нескольких сотнях каменных домов, теснившихся на этом почти прямоугольном участке размером примерно 110 на 630 ярдов»⁷⁷. Впрочем, это, вероятно, крайний пример для Негева.
Петтинато описывает раскопки Телль Мардиха в Сирии, который в раннем бронзовом веке занимал площадь 56 га. Согласно данным переписи населения, записанным на одной из многочисленных таб- личек, найденных в этом городе, его население в тот период было 260 000 человек⁷⁸. Значит, плотность населения достигала 4642 чело- века на гектар. Эта плотность населения в 10 раз больше, чем у Ши- лоха, и почти в 20 раз больше, чем у Броши. Следует отметить, что фактические данные переписи— и библейские, и внебиблейские— постоянно оказываются выше оценок современных демографов.

В Книге Амоса есть еще один пример, который может подсказать, какая была плотность населения в древности. Пророк возвещает, что Бог предаст Самарию и всех ее жителей: «И будет: если в каком доме останется десять человек, то умрут и они» (Амос. 6:9). Хотя этот стих, видимо, описывает ситуацию во время осады⁷⁹ (когда люди с приле- гающих территорий могли искать убежища в защищенном стеной городе), 10 человек в доме представлено как незначительный остаток первоначального количества. Иссерлин предлагает «учитывать возможность, что здания могли быть многоэтажными»⁸⁰.

Трудности с определением общей площади городов

Как можно ожидать, не так легко определить, какой была общая площадь городов в Палестине в различные периоды. То, что эти трудности есть, заметно из того, что кажется расхождением между данными разных исследователей. Например, Шилох в 1980 году оценивал площадь городов в Палестине железного века в 300 га (60 городов по 5 га; см. выше). Спустя четыре года, в 1984 году, Броши и Гофна употребляли намного большее число — 600 га — для ранней бронзы⁸¹. В то же время Броши и Гофна подразумевали, что в железном веке плотность населения была как минимум такой же высокой, как и в раннем бронзовом веке, если не больше⁸².

Общепризнанно, что не все древние поселения известны археологам, так что фактическая общая площадь городов определяется в некоторой степени наугад. Эдвин Ямаучи предупреждал об этом:

Израильская археологическая разведка в 1967–68 годах на территории оккупированных Голанских высот, Самарии и Иудеи существенно увеличила общий показатель. Доктор Моше Кочави, руководивший экспедицией в Иудее, пишет: «Наша экспедиция провела разведку при- мерно в 1200 местах для раскопок, от двадцати до тридцати процентов которых новые, ранее незафиксированные. <…> Я полагаю, что было отмечено не более одной трети количества мест для раскопок, а на тщательную разведку потребуется еще много лет (включая до сих пор неисследованные части довоенного Израиля)». Всего израильские группы изучили почти 2000 мест для раскопок, из которых около 800 были ранее неизвестны⁸³.

Кроме того, не все известные места были раскопаны полностью, поэтому может быть трудно определить точную площадь этих древ- них поселений. Ямаучи писал об этом в 1972 году: «В Израиле по- мимо занятых участков, таких как Газа и Наби Самуэль, до сих пор не были раскопаны многие свободные курганы, например, Фазелис, Изреель, Телль Акко, Хирбет Муканна (возможно, Экрон) и другие»⁸⁴. После 1972 года ко времени исследований Шилоха и Броши ситуация существенно не изменилась, что видно из их пояснений. Например, Шилох упоминает «частично раскопанные объекты»⁸⁵. Сходным образом Броши признает, что Шивта — «единственный город в этой местности, который был раскрыт полностью»⁸⁶.

Трудности с определением доли городского населения

Метод плотности населения позволяет оценивать с какой-либо степенью приближения лишь городское население. Он не дает четких представлений о численности сельского населения. Чтобы ее рассчитать, Фоутс предположил, что сельское население было «несколько больше» городского. Считая, что городское население в Пале- стине железного века было около 150 000 человек, он оценил сельское население в 180 000 человек⁸⁷, из чего получается, что доля го- родского населения достигала 45 %. Однако это допущение можно подвергнуть заслуженной критике. Организация «Справочное бюро населения» приводит такие данные:

На протяжении большей части истории люди вели сельский образ жиз- ни, питаясь за счет сельского хозяйства и охоты. В 1800 году в городах жило только 3 % населения мира. К 1900 году горожан уже было почти 14 %, хотя только 12 городов имели больше 1 миллиона жителей. В 1950 году в городах проживало 30 % населения мира. Число городов крупнее 1 миллиона человек достигло 83.

В последние десятилетия в мире наблюдается беспрецедентный рост городов. В 2000 году в городах жило около 47 % населения мира, около 2,8 миллиарда человек⁸⁸.

Если ради аргумента принять, что городское население Палестины железного века было 150 000 человек и оно составляло 3 % общего населения (как можно полагать на основании приведенной выше цитаты «Справочного бюро населения»), то получится общее население 150 000 ÷ 3 ⋅ 100 = 5 000 000 человек, то есть на 4,67 миллиона больше, чем оценка Фоутса. Понятно, что из-за большой плотности поселений процент городского населения в Израиле, вероятно, никогда не был таким низким, как средний мировой показатель 3 %. Тем не менее, для соответствия библейским данным и не требуется, чтобы соотношение городского и сельского населения было таким низким⁸⁹.

Согласно Иосифу Флавию, в I веке после Р. Х. в одной провинции Галилея было 240 городов и селений⁹⁰, многолюдных и тесно расположенных⁹¹. Если земля могла поддерживать такое плотное расположение постоянных поселений, она также могла поддерживать примерно такую же плотность полукочевых поселений или становищ вокруг меньшего числа городов.

К сожалению, археологам трудно обнаружить палаточные становища. Как отмечает Бораас, сохранилось мало материальных свидетельств о том, чем они занимались. Небольшой участок, очищенный от камней и булыжников, маленький очаг или костровая яма, может быть, разбитый кувшин, потерянный скребок или расколовшийся жернов— вот и все, что осталось с точки зрения археологии⁹².

Это усложняет какие-либо оценки численности населения ранней бронзы, которое можно считать сельским.

Тем не менее, Библия позволяет высказать предположение, что существенное число израильтян жило в шатрах во все периоды истории Израиля. Во время периода завоевания Иисус Навин говорил двум с половиной коленам, чья земля была за Иорданом: «…Итак возвратитесь и пойдите в шатры [ֶהל ֹא ] ваши, в землю вашего владения, которую дал вам Моисей, раб Господень, за Иорданом» (И. Нав. 22:4). По-видимому, Судей 20:8 показывает, что в период судей люди тоже жили как в домах, так и в шатрах: «…Не пойдем никто в шатер [ֶהל ֹא ] свой и не возвратимся никто в дом [ִית בַּ ] свой». Со- гласно 2 Царств 18:17, во время единой монархии «все израильтяне разбежались, каждый в шатер свой». Даже многие богатые люди во времена Давида жили в шатрах возле городов. Давид пишет о Доике идумеянине⁹³: «…За то Бог сокрушит тебя вконец, изринет тебя и исторгнет тебя из жилища [ֶהל ֹא ] твоего» (Пс. 51:7)⁹⁴. В начале разделенного царства представителей северных колен призывали вернуться в свои шатры: «…По шатрам своим, Израиль!» (3 Цар. 12:16). То, что ремеслом Павла и Акилы было делание палаток (Де- ян. 18:2–3), показывает, что на палатки был спрос даже во времена НЗ⁹⁵. Хотя в некоторых случаях слово ֶהל ֹא может использоваться метафорически (см. Пс. 18:5), в приведенных выше примерах вполне понятно его буквальное значение. Кроме того, в некоторых случаях הל ֹא явно противопоставляется слову ִית בַּ (см. Иер. 35:9–10). Впрочем, более подробное обсуждение употребления слова «шатер» выходит за рамки данной работы.

Трудности с определением количества учтенного населения

Есть еще одна проблема, которая, возможно, не так сильно влияет на оценку общей численности населения, но ее важно учитывать, оценивая население отдельного города. Были ли прилегающие деревни/становища включены в население города, и если да, то сколько именно? На этот вопрос, вероятно, в разных случаях будут разные ответы, но вполне возможно, что для некоторых городов с большой численностью населения были учтены и прилегающие становища. Разделение на городское и сельское население также становится не совсем четким в «диморфных общинах, когда люди некоторую часть года жили в постоянных городских домах, а на оставшееся время переселялись в шатры, чтобы иметь больше пастбищ или просто более прохладное жилье»⁹⁶.

Заключение

Хотя Вилкинсон дает замечательное описание публичных резервуаров и акведуков, которыми пользовались в разные периоды времени в древнем Иерусалиме, все же, судя по обсуждению в данной работе, его выводы о численности населения не только можно оспорить, но они, скорее всего, ошибочны. Примерно то же самое можно сказать и о методе плотности городского населения. И в том, и в другом методах есть ряд непроверяемых допущений, сомнительных предположений и неучтенных данных. Автор данной работы полагает, что в некоторых случаях они могут привести к более или менее точным результатам, но сами по себе эти методы далеко не объективны.

Понятно, что некоторые люди, столкнувшись с расхождением между современными демографическими исследованиями и результатами переписи, приведенными в Библии или в табличках из Телль Мардиха, могут предпочесть первое. Например, в связи с этим расхождением Фоутс упоминает три варианта:

Данные Писания и демографического анализа— взаимоисключающие. Они не могут быть одновременно верными. Либо библейские числа неправильные, либо их надо толковать иначе, либо демографы ошиба- ются как минимум на 90 %. Первый и третий варианты кажутся неправ- доподобными, так что подходящим оказывается только второй вари- ант⁹⁷.

Однако, учитывая большое число допущений при демографическом анализе населения в древности, автору данной работы третий вариант представляется вполне подходящим.